Суть времени, friend, френд, Андрей Малахов ЖЖ, друг

Помним Великий Октябрь – отстоим право быть Человеком!

митинг 7 ноября в Москве, Суть времени, Кургинян

7 ноября движение «Суть времени» проводит митинг в Москве в честь 102 годовщины Великой Октябрьской социалистической революции.

Место проведения митинга: Москва, Лермонтовский сквер. Станция метро Красные ворота.

Телефон горячей линии: +7 800 100-97-24.

Опубликованы методические разработки левацкого движения России!

Перелистывая советский учебник по «Диалектическому, историческому и прочим материализмам», наш подписчик обнаружил явно позднюю вклейку. Содержание привело его если не в шок, то в трепет...
Публикуем первые страницы, содержащие эзотерическое (скрытое от непосвященных) методологическое (да-да, та самая методичка) леваческое знание!
Уберите впечатлительных от экранов!

Стр.2..3.png

Стр.4..5.png

Стр.6..7.png

АКСИО-8. Состояние умов



Результаты исследования общественного мнения жителей России о пенсионной реформе, которая осуществляется в России с начала года, и о ее возможных последствиях. Исследование проводилось Центром независимой общественной экспертизы «АКСИО» с 10 июня по 10 июля 2019 г.
Collapse )

Правда о флешмобе #ЯНеХотелаУмирать

Такое ощущение, что скучающие по настоящей жизни девочки на митинг пришли ради движухи, мало кто из них представляет последствия принятия этого тоталитарного закона. Ровно об этом же говорит их обезьянничество (само по себе выражающее полное неуважение женщинам, подвергнувшимся насилию) — флешмоб #ЯНеХотелаУмирать. Это ж каким циником надо быть, чтобы участвовать в этой показухе?
Другое дело, задачи их руководителей-застрельщиков на еэсовских грантах. Помнится, некий А.Ракитов говорил, что надо переформатировать нас (советскую/русскую цивилизацию в цивилизацию рынка) через слом культурного ядра. Вот уже 30 лет ломают-ломают, а всё никак, теперь, видимо, нашли способ — уничтожить семью под манипулятивные инсинуации феминисток?
Борьбе быть.




Послание президента Белоруссии А.Г.Лукашенко к народу и Национальному собранию (2019)


Иллюстрация с сайта tyt.by

Наконец дошли руки перенести конспект выступления Александра Григорьевича в ЖЖ, не прошло (таки прошёл!) и месяца.
Итак, 19 апреля 2019 года состоялось ежегодное послание президента Белоруссии А.Г.Лукашенко к народу и Национальному собранию:


Тезисно (не в хронологическом порядке, пометки мои — М.С.)

ИДЕНТИЧНОСТЬ, ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, ГОСУПРАВЛЕНИЕ
Много слов о единстве белорусского народа, нации.
На предложение о поиске идентичности в Полоцком Княжестве (!), Лукашенко говорит, что подумает.
– Реальность, сложившаяся после развала СССР, рисует неотменяюмую дихотомию: или найди источник идентичности, или растворись. Ну так и ищут!
Collapse )

Взгляд на проблемы отечественной авиации через статью во «Взгляде»


Иллюстрация с сайта collectionerus.ru
Во «Взгляде» вышла статья под событие: с линий уходит легендарный советский тип — Ту-134. Прямо сходу противопоставляется «успешность Ту-134» и «многострадальность RRJ-95», причём далее по тексту содержательного разбора вы не найдёте. Может, рассчитано на того, кто привык читать заголовок и абзац-другой за ним? Но давайте всё же доберёмся до конца.

Стоит отметить, что автор фокусируется на характеристиках машин, пытаясь вывести за скобки то, что выводить нельзя, если, конечно, всерьёз намерен разобраться «как мы до жизни такой дошли». А дошли мы до практически полного уничтожения нашего авиапрома, и с этим фактом спорить сейчас может лишь совсем изысканный человек.

Линейные пассажирские самолёты — всегда часть системы воздушных перевозок. Такая система непомерно капиталоёмка, масштабна и сложна (вопросы науки, производства, кооперации, кадров и т.д.) и потому всегда зависит от государственной политики. Последняя определяется типом сложившихся в стране отношений.

Автор пишет про экологию, дескать, загубила такой проект. Но этот массовый советский тип вместе с легендарным КБ сгубила не экология — сгубили их общие изменения 1991 года! Машина в гибкой системе целостного советского планирования (с приоритетами на безопасность и пассажиропоток) и машина в системе конкурентной рыночной борьбы на уничтожение (приоритет на снижение издержек и извлечение прибыли из всего возможного и невозможного) — это две большие разницы.

Нельзя в лоб сравнивать Ту-134 и Б737, в авиации есть понятие лётной годности. Если эксплуатируешь на износ — можешь и за 15 лет ресурс выработать. Да, Ту-134 выведены лишь с коммерчеких линий, но машины до сих пор на крыле, можно глянуть, например, тут.

Про катастрофы у автора получилось так: «Показательно и то, что из 78 потерянных при различных обстоятельствах Ту-134 практически ни один не погиб из-за собственной неисправности»«Практически на счет самой конструкции Ту-134 можно отнести лишь неполный десяток катастроф». Чем-то напомнило известную сцену с письмом из м/ф «Простоквашино».

Далее, «такие уникальные показатели надежности Ту-134 были достигнуты отнюдь не случайно» —  сложно не согласиться, ровно как и не случайно были достигнуты «конкурентами» схожие по «уникальности» показатели. Для авиации с её высокой степенью риска характерно резервирование: что у нас, что у них. Поэтому журналистские эпитеты вроде «глобальное резервирование» — штука сомнительная.


Не стоило, с моей т.з., особого акцентировать и на боковом ветре: автором не учтён коэф.сцепления, например, для RRJ-95 это 18м/с при Ксц=0,55 (в сертификате), для Ту-134 при том же коэф. — 15м/с. Для Ту-204, Ту-214 — 15м/с при Ксц=0.6, а у упомянутого Ту-334 по состоянию работ на 2004г — 10 м/с.

Автор оценивает необходимость в самолётах этого класса так: «ближнемагистральный и среднемагистральный самолет – это самая массовая «рабочая лошадка» гражданской авиации», но, если проанализировать современные российские тенденции, то картина совершенно иная. Это дополнительно доказывает сжимающийся в мировом масштабе рынок региональных самолётов (см. заказы на соответствующие новые машины). Короче говоря, утром система воздушного сообщения — вечером запрос на региональные лайнеры. А пока «уваааажаемые россияне» из Нижнего в Казань через Москву летают...

RRJ-95 — машина мирового уровня, позволившая собрать коллектив и сохранить компетенцию авиапроизводителя (разработка, испытания, сертификация, серийное производство). Коллектив собирали по всем КБ, в том числе и туполевцы участвовали в разработке, теперь многие ушли на МС-21. Что пока не получилось — постпродажная поддержка и «замещение» (хоть импорто-, хоть не импорто-) в узких местах (например, двигатели). Проблема видится в том, что это крайне капиталоёмкое и ответственное (!) мероприятие, которое мало интересно современным сверхэффективным гос.менеджерам в РФ, т.к. «не сулит больших барышей» (Н.Носов).

PS такое ощущение, что автор получил задачу на прославление легендарного Ту-134 (двумя руками поддерживаю), но исполнил как мог, при этом пнув один из немногих технически успешных проектов современной РФ (тут ешё и уши Ту-334, а значит известных в узком кругу лоббистов, ясно просматриваются). И зачем-то приплёл катастрофу в Шереметьево, хотя даже предварительного отчёта по ней нет.

Ballaxoun

Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его


Таково мнение генерал-лейтенанта Белой армии К.В. Сахарова, опубликованное в его книге "Белая Сибирь".

«Белое движение в самой сущности своей явилось первым проявлением фашизма. Той волны народных масс, которая все выше вздымает свой вал и в которой человечество готово уже видеть единственное средство от общего паралича государственной власти, знаменующего наше время, начало двадцатого века. Белое движение было даже не предтечей фашизма, а чистым проявлением его», – пишет в Заключении 1 книги экс-командующий Московской группой армий Восточного фронта Колчака.

Collapse )

Чуть-чуть добавил красок

Говорил и повторяю - фундаментом "Архипелага ГУЛАГ" стали немецкие газетенки



Парижский вестник, № 112, 1944

Чуть-чуть добавил ярких красок классик - лауреат Нобелевской премии

В окружении комсостава ГПУ Горький прошёл быстрыми длинными шагами по коридорам нескольких общежитий. Все двери комнат были распахнуты, но он в них почти не заходил. В санчасти ему выстроили в две шеренги в свежих халатах врачей и сестёр, он и смотреть не стал, ушёл. Дальше чекисты УСЛОНа безстрашно повезли его на Секирку. И что ж? – в карцерах не оказалось людского переполнения и, главное, – жёрдочек никаких! На скамьях сидели воры (уже их много было на Соловках) и все… читали газеты! Никто из них не смел встать и пожаловаться, но придумали они: держать газеты вверх ногами. И Горький подошёл к одному и молча обернул газету как надо. Заметил! Догадался! Так не покинет! Защитит!

Поехали в детколонию. Как культурно! – каждый на отдельном топчане, на матрасе. Все жмутся, все довольны. И вдруг 14-летний мальчишка сказал: «Слушай, Горький! Всё, что ты видишь, – это неправда. А хочешь правду знать? Рассказать?» Да, кивнул писатель. Да, он хочет знать правду. (Ах, мальчишка, зачем ты портишь только-только настроившееся благополучие литературного патриарха? Дворец в Москве, имение в Подмосковьи…) И велено было выйти всем, – и детям, и даже сопровождающим гепеушникам, – и мальчик полтора часа всё рассказывал долговязому старику. Горький вышел из барака, заливаясь слезами. Ему подали коляску ехать обедать на дачу к начальнику лагеря. А ребята хлынули в барак: «О комариках сказал?» – «Сказал!» – «О жёрдочках сказал?» – «Сказал!» – «О вридлах сказал?» – «Сказал!» – «А как с лестницы спихивают?.. А про мешки?.. А ночёвки в снегу?..» Всё-всё-всё сказал правдолюбец мальчишка!!!

Но даже имени его мы не знаем.

22 июня, уже после разговора с мальчиком, Горький оставил такую запись в «Книге отзывов», специально сшитой для этого случая:

«Я не в состоянии выразить мои впечатления в нескольких словах. Не хочется да и стыдно (!) было бы впасть в шаблонные похвалы изумительной энергии людей, которые, являясь зоркими и неутомимыми стражами революции, умеют, вместе с этим, быть замечательно смелыми творцами культуры».

23-го Горький отплыл. Едва отошёл его пароход – мальчика расстреляли. (Сердцевед! знаток людей! – как мог он не забрать мальчика с собою?!)

Так утверждается в новом поколении вера в справедливость.

Марксистский подход к защите Отечества и леваки, которые о том не слышали


Основа иллюстрации с сайта vk.com/levsharansky2

Продолжаем биться за политическую грамотность. Спасибо левакам, они эту проблему ярко высвечивают. Не питаю иллюзий — леваки себя за волосы из лужи не вытащат, покуда не начнут думать сами или не освободятся от «опеки старших товарищей». Тем не менее, надеюсь, что людям неангажированным материал будет на пользу.

«Нельзя в полной мере понять»1 Ленина, не читая его текстов в первоисточнике. А как иначе-то? В характерной формуле Владимира Ильича: «есть компромиссы и компромиссы»2 выражается и его прозорливость, и его «научное провидение»3, и политическая глубина его гения.

Ленин понимает и применяет марксистский метод совсем не так, как наши леваки. Последних (но и не только их — по себе знаю) в постсоветское время последовательно отчуждают и от русской/мировой культуры, и от необходимости в чём-то серьёзно разбираться — такие ррреволюционеры наименее опасны для опорного класса современной России. И, надо сказать, результат налицо.

Однако вернёмся к В.И.Ленину и отношению марксизма как обществоведческого метода к проблематике «защиты Отечества».

1. Любой, кто упоминает марксистский метод, обязан помнить, что выводы и прогнозы всегда основываются не на пересказах текстов 100+ летней давности, не на экзальтированном закатывании глаз, не на клеймении врагов, которых тебе фантазия или «старшие товарищи» нарисовали, а на анализе массива связанных конкретных/первичных фактов, препарированных в историческом контексте.
Ленин пишет: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (b) лишь в связи с другими; (c) лишь в связи с конкретным опытом истории»4.
Надеюсь, что после слов «дух марксизма» леваки не упали в обморок и смогли дочитать цитату до конца. Ну а если и упали — что обошлось без травм, мы всё таки гуманисты.

2. В случае вопроса о «защите Отечества» марксистский подход не изменяет себе: нет никаких «общих правил», характер каждой конкретной войны рассматривается отдельно. Владимир Ильич подчёркивает, Отечество является исторической категорией.
«Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн. <…> Отечество понятие историческое»5, — удивитесь, это отповедь Ленина в адрес Арманд, но как же она подходит применительно к современным левакам!
В марксистском анализе важен характер войны: прогрессивный или реакционный с т.з. движения к коммунизму, поэтому вполне естественно, что освободительные войны рассматриваются как прогрессивные.
Ленин иллюстрирует свои мысли, ссылаясь на авторитет Маркса и Энгельса (выделено мной — С.М.): «Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г. ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии прямо признавал «защиту отечества». Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму»6.

3. Владимир Ильич разделяет мысль Клаузевица о том, что война есть продолжение политики. Отсюда необходимость определиться с тем, продолжением какой политики есть конкретная война.
Ленин пишет (выделено мной — С.М.): «С марксистской точки зрения необходимо в каждом отдельном случае, для каждой войны особо, определить ее политическое содержание. Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)»7. Далее он перечисляет ещё два типа: отношения между двумя угнетающими сторонами и равноправными нациями. С последним типом всё ещё усложняется: «Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм»8.
Владимир Ильич не останавливается на общих формулировках, он разжёвывает так, чтобы дошло до любого левака (выделено мной — С.М.): «...с марксистской точки зрения такие общие и отвлеченные определения, как «апатриотизм», абсолютно никакой цены не имеют. Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идет о защите демократии (речь идёт о защите буржуазной демократии — прим. С.М.) или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защита отечества», когда они относятся к этого рода войне или восстанию. Социалисты всегда становятся на сторону угнетенных и, следовательно, они не могут быть противниками войн, целью которых является демократическая (буржуазно-демократическая — прим. С.М.) или социалистическая борьба против угнетения»9
И для самых непоседливых и упорных ещё одно уточнение: «За демократию (буржуазную демократию — прим. С.М.) мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма»10.
Так и вижу реакцию levakus vulgaris:
— Да, бросьте вы это иезуитство «кремлёвского проекта»™ Кургиняна!
— Так это В.И.Ленин, вождь мирового пролетариата!
— ?!!

Если вы таки упомянутый левак, и уже пришли в сознание после очередного обморока, всё же не спешите клеить ярлык меньшевика на фигуру вождя, Ленин не утопист, он лучше нашего понимал, что такое прогрессивное движение, и что такое регрессивное. Ровно об этом постоянно говорит С.Е.Кургинян, показывая, что конечная цель неотделима от пути к ней.

4. Но и это не всё. Даже имея ясную картину империалистической войны, необходимо учитывать несколько важнейших объективных факторов (говоря диалектически — учесть объективный момент). Ленин говорит о том, что отказаться от защиты Отечества возможно лишь в случае складывания революционной ситуации в обеих воюющих странах/коалициях стран, что предполагает реальную, а не теоретическую, возможность перехвата власти социалистами. Он пишет (выделено мной — С.М.): «...это можно делать лишь при том условии, если мы не просто пришли к самому твердому теоретическому убеждению в том, что капитализм уже вполне созрел для превращения его в социализм, но если мы признаем этот социалистический переворот, т. е. социалистическую революцию, осуществимым на практике, непосредственно, немедленно»11.
С учётом перечисленных позиций анализ I Мировой войны перестаёт быть плоским, Ленин заключает (выделено мной — С.М.): «В империалистской войне <…> между 2-мя империалистскими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистская война есть война воров за добычу;(3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих (! — прим. С.М.) назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!!»12.

Что в сухом остатке.
Современная Россия, построенная на обломках Союза, является периферийным государством глобальной капиталистической системы. В этом смысле будущую войну за интересы буржуазной России уж очень сложно отнести к столкновению империалистических государств в ленинском смысле, по типологии это будет скорее война против угнетателя. Как именно коллективный угнетатель приносит все радости нового, расчеловечивающего бытия угнетённым, при этом извлекая полезные ресурсы из угнетённого, можно видеть невооружённым глазом. И, по Ленину, такая «война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)». На уточнение в скобках есть смысл обратить тем, кто негодующе будет восклицать: а Украина! а Сирия!
Далее, если всё же удастся, подобно страусу, отстраниться от разнородной информации об «успехах» коллективного Запада на внешнеполитическом поприще (СССР, Европа, Ближний Восток, Латинская Америка и т.д.), и таки натянуть Россию на глобус империалистического конфликта — всё одно, «бяда-бяда, огорчение»: по-ленински не получится отказаться от защиты Отечества. Ведь очевидным образом ни в РФ, ни в странах коллективного Запада нет «передового пролетариата», да и социалистическая революция как-то не созрела не только там, но и у нас.

Посему, граждане леваки, добро пожаловать в суровую непреложную реальность, она не такая, какой бы хотелось её видеть (признаюсь, мне тоже она не нравится), но она такая, какая есть. Применяя марксистский подход так, как рекомендовал В.И.Ленин, вы не сможете сказать, что в грядущей войне марксист имеет право отказаться от лозунга защиты Отечества. Другое дело, что не ясно, почему вас надо величать марксистами, а не врагами, положим, и здравого смысла, и марксизма, и России, и всего русского? Уж больно на то оно похоже.
____
[1]  Перефразированная мысль В.И.Ленина из «Философских тетрадей» (конспект книги Гегеля «Наука логики»): «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»
[2]  В.И.Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», 1920г.
[3]  В.И.Ленин, «Философские тетради» (конспект книги Гегеля «Наука логики»), 1914г.
[4]  В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 30.11.1916г.
[5]  Там же.
[6]  Там же.
[7]  В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.
[8]  Там же.
[9]  В.И.Ленин, Открытое письмо Борису Суварину, 1916г.
[10] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 25.11.1916г.
[11] В.И.Ленин, Принципиальные положения к вопросу о войне, 1916г.
[12] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.