September 24th, 2017

Слухи слухами, но что дальше?


П. Брейгель Старший «Слепые», 1568г.



В видеоролике показан фильм «Марксизм и слухи о его смерти», нацеленный на молодую аудиторию. Как следует из названия, фильм должен показать почему марксизм «не умер», почему он остаётся учением, адекватно описывающим реальность.

Фильм начинается с аргументации скептиков, причём уровень скепсиса нарочито обывательский. Авторами сходу даётся отпор, но если отбросить веками имеющее место: эксплуатацию, господство одних над другими, несправедливость в распределении, ярко выраженную классовую основу борьбы в переходные исторические периоды, то.

Приходится признать тезис скептиков, что марксизм в наши дни по большей части действительно становится «символом веры» – часто речь идёт об изучении «священных текстов» классиков М-Л с дальнейшим натягиванием «совы» действительности на «глобус» обобщений 100..150-летней давности. От чего-то игнорируется истинно марксистский метод. А ведь подход Маркса, Энгельса, Ленина не так сложен: берётся первичная информация (статистика, показатели и т.п.), обобщается, улавливаются тенденции, устанавливаются закономерности, осуществляется прогноз и корректирующая поверка практикой. Понятно, что такие обобщения обусловлены, как бы «модулированы», собственным методом анализа и синтеза общественных процессов (диалектический момент) и некоей мечтой (метафизический момент). Оба упомянутых момента находятся в единстве. Проиллюстрировать (с неизбежным огрублением), видимо, можно так: диалектическое развитие (прогресс) и мечта о возможности построения справедливого бесклассового общества без эксплуатации, без отчуждённого труда.

Сама форма защиты у авторов фильма характерна, мол, вы утверждаете, что марксизм устарел, а мы вам ответим: «прошли тысячи лет, ничего не изменилось, Маркс не устарел! Уверуйте в наше речение!» Казалось бы, где здесь научный подход, почему бы не взять первичную информацию, а потом с использованием марксистских метода и мечты начать обобщать, делать прогнозы и планировать действительную борьбу? Кто сейчас готов взяться за такой неблагодарный труд? А Маркс брался.

Говорю об этом движении марксизма в сторону «символа веры» с горечью, т.к., с моей т.з., такое превращение учения в догму убивает в нём живое начало (вспоминается Г.В.Ф.Гегель с его противоречивостью живого и непротиворечивостью мёртвого). Ирония Истории ещё и в том, что изначально «Манифест Коммунистической партии» задумывался в форме символа веры.

Предъявление статистики, свидетельствующей о том, что укрупнения и концентрации по Марксу в т.н. развитых странах не происходит (там явно процессы сложнее)... Упоминание о явленных в советское время проблемах отчуждения от общественной формы собственности на средства производства... Указание на ошибочность абсолютизации экономического детерминирования поведения человека/группы/класса... Подчёркивание неоднозначности соотношения классового и национального интересов, проблемы опосредственности классового интереса базовыми человеческими потребностями (условно витальными и условно идеальными)... Призыв проанализировать опыт социалистических революций (где они случились, где были подавлены, где удержались) для поиска закономерностей с целью корректировки прогноза Маркса и т.п. и т.д... И вы думаете, указанная проблематика рождает живую дискуссию? А живость и научный тон такой дискуссии сами по себе опровергют наветы врагов о «символе веры»? Увы, чаще всё проходит по старой схеме: защита через игнорирование или желчь заклинаний. Как представляется, пытаются что-то оживить лишь С.Кургинян, М.Попов, И.Пыхалов, и я лучше промолчу о том, как их гнобят окопавшиеся в Интернете «величайшие мыслители эпохи», «обогатившие свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество»1.

Не отрицание, но снятие марксизма как догматики, как «символа веры» – я вижу лишь в работах С.Кургиняна и товарищей «Сути времени». Хотелось бы увидеть что-то, отличающееся от невнятного хождения по тем же мукам прописям с игнорированием всего вышеперечисленного. Быть может, не всё видел, но что видел – это так.

Финальная сцена фильма, где товарищ с экрана задаётся вопросом, мол, после ядерного коллапса пойдут ли люди опять в сторону капитализма? И тут одного оптимизма мало, всё вполне может повториться, что доказывает ход мировой истории. Человек противоречив, социальные группы противоречивы, классы противоречивы, общество противоречиво. Что есть человек, в чём его сущность – ключевые вопросы, от ответов на которые во многом будет зависеть наше будущее. Марксизм был, есть и будет инструментом необходимым, но при этом явно недостаточным (к глубокому сожалению уверовавших в марксизм как в абсолютную истину).

Postscriptum: как представляется, фильм в целом для дела популяризации полезен, да и не о нём по большому счёту речь в этой заметке.

[1] В.И.Ленин Задачи союзов молодёжи, Речь на III Всероссийском съезде РКСМ, 1920 г.