Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Марксистский подход к защите Отечества и леваки, которые о том не слышали


Основа иллюстрации с сайта vk.com/levsharansky2

Продолжаем биться за политическую грамотность. Спасибо левакам, они эту проблему ярко высвечивают. Не питаю иллюзий — леваки себя за волосы из лужи не вытащат, покуда не начнут думать сами или не освободятся от «опеки старших товарищей». Тем не менее, надеюсь, что людям неангажированным материал будет на пользу.

«Нельзя в полной мере понять»1 Ленина, не читая его текстов в первоисточнике. А как иначе-то? В характерной формуле Владимира Ильича: «есть компромиссы и компромиссы»2 выражается и его прозорливость, и его «научное провидение»3, и политическая глубина его гения.

Ленин понимает и применяет марксистский метод совсем не так, как наши леваки. Последних (но и не только их — по себе знаю) в постсоветское время последовательно отчуждают и от русской/мировой культуры, и от необходимости в чём-то серьёзно разбираться — такие ррреволюционеры наименее опасны для опорного класса современной России. И, надо сказать, результат налицо.

Однако вернёмся к В.И.Ленину и отношению марксизма как обществоведческого метода к проблематике «защиты Отечества».

1. Любой, кто упоминает марксистский метод, обязан помнить, что выводы и прогнозы всегда основываются не на пересказах текстов 100+ летней давности, не на экзальтированном закатывании глаз, не на клеймении врагов, которых тебе фантазия или «старшие товарищи» нарисовали, а на анализе массива связанных конкретных/первичных фактов, препарированных в историческом контексте.
Ленин пишет: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (b) лишь в связи с другими; (c) лишь в связи с конкретным опытом истории»4.
Надеюсь, что после слов «дух марксизма» леваки не упали в обморок и смогли дочитать цитату до конца. Ну а если и упали — что обошлось без травм, мы всё таки гуманисты.

2. В случае вопроса о «защите Отечества» марксистский подход не изменяет себе: нет никаких «общих правил», характер каждой конкретной войны рассматривается отдельно. Владимир Ильич подчёркивает, Отечество является исторической категорией.
«Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн. <…> Отечество понятие историческое»5, — удивитесь, это отповедь Ленина в адрес Арманд, но как же она подходит применительно к современным левакам!
В марксистском анализе важен характер войны: прогрессивный или реакционный с т.з. движения к коммунизму, поэтому вполне естественно, что освободительные войны рассматриваются как прогрессивные.
Ленин иллюстрирует свои мысли, ссылаясь на авторитет Маркса и Энгельса (выделено мной — С.М.): «Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г. ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии прямо признавал «защиту отечества». Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму»6.

3. Владимир Ильич разделяет мысль Клаузевица о том, что война есть продолжение политики. Отсюда необходимость определиться с тем, продолжением какой политики есть конкретная война.
Ленин пишет (выделено мной — С.М.): «С марксистской точки зрения необходимо в каждом отдельном случае, для каждой войны особо, определить ее политическое содержание. Три главных типа: отношение угнетенной нации к угнетающей (всякая война есть продолжение политики; политика есть отношение между нациями, классами и пр.). По общему правилу, война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)»7. Далее он перечисляет ещё два типа: отношения между двумя угнетающими сторонами и равноправными нациями. С последним типом всё ещё усложняется: «Система равноправных наций. Вопрос куда сложнее!!!! Особенно если рядом с цивилизованными, сравнительно демократическими нациями стоит царизм»8.
Владимир Ильич не останавливается на общих формулировках, он разжёвывает так, чтобы дошло до любого левака (выделено мной — С.М.): «...с марксистской точки зрения такие общие и отвлеченные определения, как «апатриотизм», абсолютно никакой цены не имеют. Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идет о защите демократии (речь идёт о защите буржуазной демократии — прим. С.М.) или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защита отечества», когда они относятся к этого рода войне или восстанию. Социалисты всегда становятся на сторону угнетенных и, следовательно, они не могут быть противниками войн, целью которых является демократическая (буржуазно-демократическая — прим. С.М.) или социалистическая борьба против угнетения»9
И для самых непоседливых и упорных ещё одно уточнение: «За демократию (буржуазную демократию — прим. С.М.) мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма»10.
Так и вижу реакцию levakus vulgaris:
— Да, бросьте вы это иезуитство «кремлёвского проекта»™ Кургиняна!
— Так это В.И.Ленин, вождь мирового пролетариата!
— ?!!

Если вы таки упомянутый левак, и уже пришли в сознание после очередного обморока, всё же не спешите клеить ярлык меньшевика на фигуру вождя, Ленин не утопист, он лучше нашего понимал, что такое прогрессивное движение, и что такое регрессивное. Ровно об этом постоянно говорит С.Е.Кургинян, показывая, что конечная цель неотделима от пути к ней.

4. Но и это не всё. Даже имея ясную картину империалистической войны, необходимо учитывать несколько важнейших объективных факторов (говоря диалектически — учесть объективный момент). Ленин говорит о том, что отказаться от защиты Отечества возможно лишь в случае складывания революционной ситуации в обеих воюющих странах/коалициях стран, что предполагает реальную, а не теоретическую, возможность перехвата власти социалистами. Он пишет (выделено мной — С.М.): «...это можно делать лишь при том условии, если мы не просто пришли к самому твердому теоретическому убеждению в том, что капитализм уже вполне созрел для превращения его в социализм, но если мы признаем этот социалистический переворот, т. е. социалистическую революцию, осуществимым на практике, непосредственно, немедленно»11.
С учётом перечисленных позиций анализ I Мировой войны перестаёт быть плоским, Ленин заключает (выделено мной — С.М.): «В империалистской войне <…> между 2-мя империалистскими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистская война есть война воров за добычу;(3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих (! — прим. С.М.) назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!!»12.

Что в сухом остатке.
Современная Россия, построенная на обломках Союза, является периферийным государством глобальной капиталистической системы. В этом смысле будущую войну за интересы буржуазной России уж очень сложно отнести к столкновению империалистических государств в ленинском смысле, по типологии это будет скорее война против угнетателя. Как именно коллективный угнетатель приносит все радости нового, расчеловечивающего бытия угнетённым, при этом извлекая полезные ресурсы из угнетённого, можно видеть невооружённым глазом. И, по Ленину, такая «война законна со стороны угнетенной (все равно, оборонительная или наступательная в военном смысле)». На уточнение в скобках есть смысл обратить тем, кто негодующе будет восклицать: а Украина! а Сирия!
Далее, если всё же удастся, подобно страусу, отстраниться от разнородной информации об «успехах» коллективного Запада на внешнеполитическом поприще (СССР, Европа, Ближний Восток, Латинская Америка и т.д.), и таки натянуть Россию на глобус империалистического конфликта — всё одно, «бяда-бяда, огорчение»: по-ленински не получится отказаться от защиты Отечества. Ведь очевидным образом ни в РФ, ни в странах коллективного Запада нет «передового пролетариата», да и социалистическая революция как-то не созрела не только там, но и у нас.

Посему, граждане леваки, добро пожаловать в суровую непреложную реальность, она не такая, какой бы хотелось её видеть (признаюсь, мне тоже она не нравится), но она такая, какая есть. Применяя марксистский подход так, как рекомендовал В.И.Ленин, вы не сможете сказать, что в грядущей войне марксист имеет право отказаться от лозунга защиты Отечества. Другое дело, что не ясно, почему вас надо величать марксистами, а не врагами, положим, и здравого смысла, и марксизма, и России, и всего русского? Уж больно на то оно похоже.
____
[1]  Перефразированная мысль В.И.Ленина из «Философских тетрадей» (конспект книги Гегеля «Наука логики»): «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»
[2]  В.И.Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», 1920г.
[3]  В.И.Ленин, «Философские тетради» (конспект книги Гегеля «Наука логики»), 1914г.
[4]  В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 30.11.1916г.
[5]  Там же.
[6]  Там же.
[7]  В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.
[8]  Там же.
[9]  В.И.Ленин, Открытое письмо Борису Суварину, 1916г.
[10] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 25.11.1916г.
[11] В.И.Ленин, Принципиальные положения к вопросу о войне, 1916г.
[12] В.И.Ленин, Письмо И.Арманд от 19.01.1917г.


Три вопроса плазменным марксистам-реконструкторам... и не только им


Иллюстрация с сайта techrize.ru
Начнём с совпадений.

Активисты движения «Суть времени» собрали более миллиона (!) собственноручных подписей граждан против пенсионной реформы, провели яркий митинг, посвящённый Великому Октябрю, и продолжают бороться.

Где-то после митинга появилась критика СВ, в этот раз совсем некондиционная, но что поделать? Вон раньше хоть Юлин выступал, он в своей жизни хотя бы что-то объёмное и серьёзное читал, да и полторы книжки смог написать на историческую тематику. Но теперича не то, что давеча.

Тут, совершенно случайно, некие записные пропагандисты вроде встроенного системного С. или «тупичкового» П. подобрали эту субстанцию и положили на головы начали кормить свою публику продукцией сомнительного качества. Пасущиеся в тусовочках плазменные марксисты-реконструкторы дюже сильно возбудились и прямо на печи ринулись в бой за чистоту учения, как они её понимают. Рядом с грохотом двигалась большая белёная печка, её пооблупившийся шесток играл яркими красными кирпичами. Именно на ней скакал предводитель С., отложив на лежанку кормилицы слегка расстроенную гитару и книжку о приключениях мальчика-луковки. Скакал, прямо скажем, уверенно, почти с песней, не отказывая себе в демонстрации собственного уровня культуры, полемики, знания. Да, в этот раз его песня была ближе к дворовому фольклору или «ленинградской улице», если кому угодно. Но всё же, «не стоит стрелять в пианиста — играет как может».

От совпадений и формы — к закономерностям и содержанию.

XX век вошёл в мировую историю как век трагический и великий. Октябрьская социалистическая революция 1917 года задала планку как для самих революционеров, так и для всего мира. Большевики опирались на учение, которое считали «всесильным» и «верным». Сегодня уже ясно, что в боях за нового человека, за новое человечество они что-то упустили. Привело это к 1991 году со всеми вытекающими (дискредитация коммунизма как идеи и проекта).

Величие Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина — несомненно, и здесь проблематизируется совсем не оно. Само учение, особенно если стои́т на научном фундаменте, можно и до́лжно подвергать ревизии. Казалось бы, за окном XXI век, отгремевший XX дал нам богатую пищу для размышлений. Но такая пища впрок лишь тем а) чья мысль жива, б) кто не боится отчалить от берега догматической упрощенческой определённости, в) не имеет злокозненных мотивов с приставкой «спец-» или без оной. Плазменные марксисты-реконструкторы, насупившись, что-то бурчат про науку, научный подход (который, вроде как, про отталкивание от фактов и постоянную поверку реальностью), однако сами боятся оного как огня.

Итак, внимание. Практикой прошедшего столетия обострены и проблематизированы следующие противоречия:
1. между национальными и классовыми интересами (практика показала, что классовые «слабее», особенно вдолгую);
2. между общественной и частной формами собственности на ср-ва пр-ва (собственность = отношения, в советское время было явлено отчуждение и от общественной формы, в глазах простых работяг что частная, что общественная была одинаково чужая, в фольклоре это выражалось шутками вроде — «на работе ты не гость, укради хотя бы гвоздь»);
3. между интересами господствующего класса (речь о победившем пролетариате) и его представительством в Советах с явным движением к несоответствию и вырождению «авангарда».

При этом тезисы 2 и 3 связаны, вопрос более или менее крупной собственности решался через представительство.

Не рискнув разобраться с этими проблемами всерьёз и сущностно, не наметив движение к снятию противоречий (гегелевское отрицание с сохранением) — любой плазменный марксист-реконструктор обречён на крах, ибо такого рода реконструкция чревата повторением истории лишь в виде фарса.

Я намеренно не касаюсь глубинных чисто человеческих вопросов, таких как мифология (в лосевском смысле), её частный случай — религия, несведение целостной (философы сказали бы целокупной) природы человека к формализованному конечному автомату. Но и этих вопросов придётся коснуться. Всему своё время.

Людям мыслящим, привет!

В копилку «Красной весны»


Иллюстрация с сайта coollib.com

Маргарита Симоньян известна своими импульсивными высказываниями, на первый взгляд, вызывающими недоумение. Например, про победу Трампа она писала так: «Хочу сегодня проехаться по Москве с американским флагом в окне машины. Если найду флаг. Присоединяйтесь. Они сегодня заслужили».
[Изображение]

Это было в 2016 году. А в 2018 году после выборов президента РФ она разразилась целой тирадой на своей странице в социальной сети.
[Манифест Симоньян]
Почему-то после прочтения этого манифеста вспомнились строчки из известной песни:
Хмелел солдат, слеза катилась,
Слеза несбывшихся надежд,
И на груди его светилась
Медаль за город Будапешт.
Не знаю, писал ли солдат информационной войны эти твиты будучи во хмелю или нет, да и не важно это. В 1996 году она была выбрана для прохождения программы Future Leaders Exchange (FLEX), финансируемой Госдепартаментом США, о чём указано на сайте программы, информация о программе имеется и на сайте Госдепа. Возможно, это вкупе с последовательной прозападной либеральной позицией что-то объясняет?..

Но ближе к заявленной теме.
М.Симоньян пишет: «Мы больше не хотим жить как вы. Лет пятьдесят — тайно и явно — мы хотели жить как вы, а больше не хотим».
[Изображение]

Представляется, что М.Симоньян вполне знакома с идеями и мыслями высших кругов, с учётом этого предположения фраза начинает приобретать смысл. Если в двух словах, речь идёт о разрушении Союза под вхождение в «Западную семью». А если не в двух словах — именно об этом книга С.Е.Кургиняна «Красная весна», прочитайте, если ещё не читали. Стоит отметить, что высказывание главреда RT — ещё одно стёклышко в витраж восстанавливаемой картины трагических событий конца XX века.

PS интересно как подана информация о М.Симоньян в русской и английской Википедиях: в русской о программе будущих лидеров нет ничего («...для совершенствования английского языка была отправлена по обмену в Нью-Гемпшир (США)»), в английской на эту тему пишут как положено.

Стенограмма!

0192%20(1)[1].jpg

Если вы не знаете что почитать этим летом!
Если вы любите художественную литературу с замысловатым сюжетом.
Если вы подкованы теоретически: любите историю, философию, и способны справиться больше чем с одной страницей текста.

Предлагаю прочитать стенограмму XV Конференции ВКП(б) 1926г.
Это не скучная дискуссия забронзовевших глыб, это не выдуманная повесть о чём-то отвлечённом, это действительное столкновение мыслей, острая полемика, это то, чем предопределился дальнейший ход Истории.
Поражают невероятно яркие образы, уровень выступающих, их полемическая игра, живость реплик из зала. Всё как бы бурлит и тлеет, кипит и рвётся.

Отдельное спасибо театру «На досках» за постановку, без них эту стенограмму взял бы в руки значительно позже.

Да, читать можно где-то с доклада И.В.Сталина, со стр. 421 брошюры (доклад и прения по поводу доклада).

День отречения от себя


Иллюстрация с сайта favim.com

27 лет назад Первым Съездом народных депутатов Верховного Совета РСФСР была принята т.н. «Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Она закрепляла общий принцип – отделение, независимость от Союза, взятие всей полноты власти. И лакирующая оговорка, мол, кроме полномочий «добровольно переданных в ведение Союза ССР», тут не должна смущать. Суверенитет был поставлен во главу угла, теперь он стал «естественным и необходимым условием существования государственности России»! Суверенитет провозглашался «во имя высших целей – обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу – на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах». Высших! – вы понимаете?!

Очевидно это было нажатие на спусковой крючок в планомерном процессе уничтожения великой страны. Страны, которая кровью доказала право быть первой в деле изменения общественных отношений: от звериных в сути своей к человеческим.

Не кажутся убедительными и слова Ю.Болдырева, которого сейчас тащат на роль единого «патриотического» кандидата в президенты. Только при прогрессирующей политической близорукости или в политическом угаре можно было вытеснить из сознания неминуемость развала страны. Болдырев и его товарищи оценивали принятие декларации всего лишь как необходимый ход в игре властных групп:
«Абсолютному большинству моих товарищей, которые это наблюдали, и в голову не могло прийти, что это пролог к разрушению великой страны с тысячелетней историей. Тогда все рассматривали это исключительно как борьбу старых бюрократических забронзовевших вне политической конкуренции прежних властей и новых молодых прогрессивных [смеётся], которые двинут страну вперёд».


Как представляется, этот смех не случаен, Болдырев в те времена вполне мог считаться «молодым и прогрессивным»… Двинули они страну вперёд, да.

Возвращаясь к декларации, что стоит отметить.
Документ был необходимым планомерным шагом к оформлению российской государственности в терминах «общепризнанных норм». Признавало эти нормы, естественно, некое мировое сообщество идущих «магистральным цивилизационным путём», читай – капиталистическим путём. Обособление от Союза являлось, чтобы тут не говорили болдыревы, прологом к прыжку в волчьи объятия западных партнёров и последующему алчущему паразитированию меньшинства на благах, созданных в советский период всем народом.
Судя по всему, жизненно важно было принять документ на этом Первом Съезде: даже если формулировка была непроработанной и спорной, она менялась так, чтобы её можно было конкретизировать уже после принятия декларации в других нормативно-правовых актах.
Председательствующий Ельцин:
«Все-таки это документ, который нужен, и его надо принять. Это с одной стороны. А с другой – вопрос, связанный с национальными отношениями и нравами, настолько тонкий, что требует, конечно, очень серьезной, глубокой проработки и принятия соответствующих законов».
Результаты голосования показательны: за – 97.6%, против – 1.4%, воздержалось – 1.0%.
[Подробнее...]
Результаты голосования*
Кворум для принятия решения...................... 531
Проголосовало ”за” ......................................... 907
Проголосовало ’’против” ................................ 13
Воздержалось................................................... 9
Всего проголосовало........................................ 929
Не голосовало .................................................. 1


Голосование было поимённое, и мы можем знать «героев» пофамильно.
Разве могли бы голосовать против такие депутаты:
Бабурин С.Н.
Басилашвили О.В.
Бобков Ф.Д. (!)
Илюмжинов К.Н.
Лукин В.П.
Любимов А.М.
Немцов Б.Е.
Степашин С.В.
Хасбулатов Р.И.
Тулеев А.М.
Шахрай С.М.?
Оставляю вопрос риторическим.

А вот фамилии тех, кто не стал участвовать в демонтаже страны стоит знать.
[Против:]
Против:
Алироев И.И.
Галеев Р.Г.
Костоев И.Ю.
Морокин В.И.
Нехай А.М.
Нунуев С.М.
Сабиров М.Г.
Семейкин М.Ф.
Смольский Г.Л.
Софронов Л.С.
Удалов В.В.
Удалова А.П.
Фахрутдинов В.Ш.


[Воздержались:]
Воздержались:
Богатырёв Б.Б.
Варнавский В.А.
Галушко И.Е.
Даутов С.А.
Иванов Н.П.
Ондар Ч.Б.
Смолин О.Н.
Сыроватко В.Г.
Темиров У.Е.


[Не голосовали:]
Не голосовали:

Понамарева Т.А.


Посмотрите на сделанный ещё по советским лекалам видеоролик о Первом Съезде, где упоённо, сладострастно рассказывается о сложнейшей работе народных избранников на пути к демонтажу сверхдержавы. Приторность формы, несоответствие содержанию происходившего вызывают какое-то предельное омерзение.


Так отказывались от себя, так отрекались от самости, так повергали страну в новую смуту.

PS. Я считаю, что праздник с названием «День России» необходим символически, но он не может быть связан с событиями 12 июня 1990г., как говорят математики, по определению.